Burlándose de la ley, los jueces dictaminan que no
son necesarias pruebas para retener a los presos insignificantes de Guantánamo
durante el resto de sus vidas
31 de marzo de 2011
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 28 de agosto de 2023
Si yo fuera un abogado estadounidense que ha luchado durante muchos años para
garantizar los derechos de hábeas corpus para los prisioneros detenidos en la
Bahía de Guantánamo, Cuba -en otras palabras, el derecho a pedir a un juez
imparcial que se pronuncie sobre las razones de mis captores para arrojarme a
un agujero negro legal y dejar que me pudra allí para siempre- las últimas
noticias del Tribunal de Apelaciones de Washington D.C. (también conocido como
Tribunal de Circuito de D.C.) me harían vomitar en un cubo antes que seguir
creyendo que la ley -la venerada ley sobre la que se fundó Estados Unidos-
puede aportar algún remedio significativo para los prisioneros de Guantánamo.
Tratados como sacos de arena sin derechos cuando fueron detenidos por primera vez, principalmente en
Afganistán y Pakistán tras los atentados del 11-S y la invasión de Afganistán
liderada por Estados Unidos, los 172 hombres que siguen recluidos en Guantánamo
siguen siendo tratados con desprecio por el gobierno de Barack Obama, el
abanderado de la "esperanza" y el "cambio", que prometió
cerrar Guantánamo y acabar
con "los oscuros pasillos de Abu Ghraib y las celdas de detención de
Guantánamo, [donde] hemos comprometido nuestros valores más preciados".
Sin embargo, en lugar de eso, Obama se ha revelado como nada más que un hombre
hueco cuya habilidad para leer de un apuntador automático le hizo parecer cariñoso, inteligente y capaz
cuando ése era exactamente el antídoto que necesitábamos para ocho años de Bush y Cheney.
Hoy, el motivo de desesperación es que el martes el Tribunal de Circuito de Washington, D.C.
revocó una
sentencia dictada el pasado mes de febrero por el juez Henry H. Kennedy Jr.
del Tribunal de Distrito, en el caso de Uthman Abdul Rahim Mohammed Uthman,
yemení recluido en Guantánamo sin cargos ni juicio desde la apertura de la
prisión en enero de 2002. El pasado mes de febrero, tras examinar todas las
supuestas pruebas del gobierno contra Uthman, el juez Kennedy dictaminó que,
aunque el gobierno había presentado lo que parecía ser una cronología coherente
de los hechos típica de los jóvenes del Golfo, reclutados para visitar un campo
de entrenamiento en Afganistán para aprender a luchar por los talibanes contra
la Alianza del Norte, ninguna de las supuestas pruebas del Gobierno que
demostraban la presencia de Uthman en casas de huéspedes, en un campo de
entrenamiento y en las montañas de Tora Bora (donde tuvo lugar un
enfrentamiento en diciembre de 2001 entre restos de Al Qaeda y los talibanes y
fuerzas afganas reclutadas para luchar por los estadounidenses) era fiable.
La razón de ello, concluyó el juez Kennedy, era que las supuestas pruebas del gobierno consistían
en declaraciones producidas por otros prisioneros que habían sido torturados, y
cuyo testimonio era por tanto poco fiable, así como otros testigos cuyas
declaraciones también se consideraban poco fiables.
Este podría haber sido el final de la historia, y Uthman podría haber sido puesto en libertad, si no
fuera por el hecho de que es yemení, y el mes antes de que ganara su petición,
el presidente Obama cedió a la histeria tras el anuncio de que Umar Farouk
Abdulmutallab, el fallido terrorista del avión del día de Navidad, había sido
reclutado en Yemen, anunciando
una moratoria inmediata y de duración indefinida sobre la liberación de
cualquier yemení de Guantánamo.
El hecho de que esta moratoria fuera injustificable, condenando a los presos cuya puesta en libertad
había sido autorizada por un tribunal estadounidense o por el
Equipo de Trabajo de Revisión de Guantánamo de la propia agencia de Obama,
a una detención indefinida sobre la base de la "culpabilidad por
nacionalidad", no pareció preocupar a nadie y, del mismo modo, nadie
pestañeó cuando todos los yemeníes que ganaron su petición de hábeas corpus -con
una heroica excepción- vieron posteriormente recurrida su petición.
Y ello a pesar de que resultaba obvio para cualquier persona razonablemente sensata que la principal
razón para hacerlo era evitar tener que intentar convencer al Congreso de que
debía hacerse una excepción a la moratoria, que, muy claramente, pretendía en
realidad funcionar como un obstáculo permanente a la liberación de cualquier
yemení, el tipo de dispositivo legal y moralmente dudoso que el presidente Bush
también favoreció, aunque su vehículo elegido fue la orden ejecutiva.
La noble excepción, por cierto, fue Mohammed
Hassan Odaini, un estudiante que había sido detenido mientras pernoctaba con otros estudiantes en su residencia
universitaria de Faisalabad, Pakistán, en marzo de 2002. Muchos de los otros
estudiantes que pernoctaban en la residencia siguen detenidos, pero Odaini tuvo
suerte porque un juez llegó al punto de estar satisfecho de poder dictar una
resolución sobre su petición de hábeas corpus y explicó enérgicamente que el
gobierno estadounidense no tenía ninguna razón para haber privado a Odaini de
ocho años de su vida, cuando los funcionarios de inteligencia sabían, casi
desde el momento de su captura, que era un hombre inocente.
También ayudó que su caso fuera recogido por el Washington Post, que publicó un editorial
titulado Conoce
a un preso de Guantánamo que no puede ser descrito como "lo peor de lo
peor". Llegados a este punto, se convirtió en una especie de víctima
famosa menor, y la administración admitió que no se atrevería a apelar, aunque
los funcionarios todavía hicieron una concesión a la indignación al explicar,
con cara seria, que todavía habrían impugnado su puesta en libertad si no
hubieran descubierto que era de buena familia. "La gente [en la
administración] se sentía cómoda con esto", dijo un funcionario anónimo al Washington Post,
"por los antecedentes del tipo, su familia y de dónde viene en Yemen".
A Uthman Abdul Rahim Mohammed Uthman -no tan bien relacionado como Mohammed Hassan Odaini- lo único
que le esperaba era una cita con el Tribunal de Circuito de Washington D.C. que
seguramente acabaría con la revocación de la sentencia del juez Kennedy y con
la reclusión indefinida del propio Uthman en Guantánamo para el resto de su vida.
La razón por la que afirmo esto con tanta seguridad es que, desde que empezaron a considerar los
recursos de hábeas corpus de Guantánamo el pasado enero, los jueces del
Tribunal de Circuito de Washington D.C. -y, en particular, los jueces A.
Raymond Randolph, Brett M. Kavanaugh y Janice Rogers Brown- han funcionado en
general como poseídos por el espíritu de George W. Bush y Dick Cheney, sedando
el espíritu de la justicia y vengándose del Corte Supremo, que concedió
derechos de hábeas corpus constitucionalmente garantizados a los presos de
Guantánamo en junio de 2008.
De ellos, el juez Randolph es el más notorio, ya que ha respaldado todas las leyes sobre
Guantánamo que le han llegado bajo el gobierno de Bush, aunque todas sus
sentencias fueron posteriormente revocadas por el Corte Supremo, pero todos
ellos (más otros, en diversas combinaciones) han garantizado casi por completo
el éxito de los recursos del gobierno en la legislación sobre hábeas corpus,
como expliqué en mis artículos Guantánamo y el Habeas Corpus: Los presos ganan 3 de
cada 4 casos, pero pierden 5 de cada 6 en el Tribunal de Apelación (Parte Uno), Guantánamo y el Habeas Corpus: Los presos ganan 3 de
cada 4 casos, pero pierden 5 de cada 6 en el Tribunal de Apelación (segunda
parte) y El infierno del hábeas corpus: Cómo el Gran
Mandamiento fue destripado en Guantánamo.
Al impugnar, revocar y anular los dictámenes del Tribunal de Distrito, el Tribunal de Circuito del
Distrito de Columbia ha emitido
un polémico dictamen sobre el poder ejecutivo ilimitado, en el que se
atribuyen al gobierno mayores poderes en tiempo de guerra de los que deseaban
los altos funcionarios, se pregunta -en un dictamen del juez Randolph- por qué
se requiere algún tipo de prueba de la calidad de las pruebas del gobierno en
los casos relacionados con el terrorismo y, lo que es más perjudicial para los
presos, decidió que la implicación con Al Qaeda y/o los talibanes que se
requiere para justificar la detención no se limita, como decidieron los jueces
del Tribunal de Distrito, a algún tipo de implicación en la estructura de mando
de las organizaciones (con la intención de demostrar indicadores importantes
como la exigencia de acatar órdenes), sino que es, por el contrario, el
requisito mucho más abierto de que los investigados sean "parte de"
Al Qaeda y/o los talibanes.
El martes, demostrando cuán abierta es esta descripción, el juez Kavanaugh, que redactó la opinión de
los jueces, declaró, como afirmó ProPublica,
"que el gobierno no necesita pruebas directas de que un detenido luchó para Al Qaeda o fue miembro de Al Qaeda para
justificar una detención". ProPublica añadió que el tribunal
"determinó que las pruebas circunstanciales, como que un detenido se
encuentre en el mismo lugar que otros miembros de Al Qaeda, son suficientes
para cumplir la norma de mantener a un preso sin cargos".
En la sentencia (PDF),
los jueces escriben: "El relato de Uthman amontona coincidencia
sobre coincidencia sobre coincidencia... sigue siendo posible que Uthman se
dedicara inocentemente a sus asuntos y apareciera por casualidad en una
variedad de lugares extraordinarios, una especie de Forrest Gump en la guerra
contra Al Qaeda. Pero el relato de Uthman es, en el mejor de los casos, poco
creíble, y la explicación mucho más probable para la plétora de pruebas
circunstanciales condenatorias es que formaba parte de Al Qaeda."
Jonathan Hafetz, profesor de la Facultad de Derecho de Seton Hall, que ha representado a varios
presos de Guantánamo, entre ellos Mohamedou Ould Salahi, a quien el pasado noviembre se anuló
la petición que había presentado con éxito y se devolvió al Tribunal de
Distrito para que la reconsiderara, se quejó de que la sentencia del Tribunal
de Circuito "favorece significativamente al gobierno en formas que el
Corte Supremo no pretendía cuando concedió a los detenidos el derecho a
impugnar las detenciones."
"El caso Uthman consolida la tendencia en las decisiones del Circuito de Washington hacia una
definición amplia y maleable de quién puede ser considerado 'parte de' Al
Qaeda, combinada con una visión altamente deferente de la interpretación de los
hechos por parte del gobierno", dijo Hafetz. "En muchos casos, el
resultado es una detención indefinida basada en sospechas o suposiciones sobre
el comportamiento de un detenido".
Añadió que la sentencia no sólo desprecia el ponderado enfoque adoptado por el Tribunal de
Distrito, sino que también desprecia la intención del Corte Supremo. El
Corte Supremo, dijo, "ordenó un proceso judicial significativo en el
que el gobierno fuera llamado a rendir cuentas; Uthman dice que los jueces no
deben exigir mucho en el camino de una respuesta".
El otro problema para Uthman, y para la mayoría de los demás presos que han perdido sus recursos de
hábeas corpus (22
de 59 casos en total), es que todas estas maniobras jurídicas no abordan un
problema fundamental de los recursos de hábeas corpus que nadie ha querido
abordar nunca: el hecho de que los recursos de hábeas corpus se presentan
específicamente para decidir si el gobierno es capaz de demostrar, mediante una
preponderancia de las pruebas, que los presos en cuestión estaban implicados
con Al Qaeda y/o los talibanes, sin hacer distinción alguna entre ellos, aunque
uno sea un grupo terrorista y el otro fuera el gobierno, por una preponderancia
de las pruebas, que los presos en cuestión estaban implicados con Al Qaeda y/o
los talibanes, sin hacer ninguna distinción entre ellos, aunque uno sea un
grupo terrorista y el otro fuera el gobierno de Afganistán en el momento de los
atentados del 11 de septiembre.
Esta negativa a distinguir entre dos grupos decididamente diferentes -a pesar del limitado
cruce entre ellos, que también se extendió al hecho de no darse cuenta de que
quienes se entrenaban en campos asociados con Al Qaeda generalmente sólo
participaban en lo que podría llamarse el ala militar de Al Qaeda, y no en su
implicación con el terrorismo internacional- está consagrada en el documento
fundacional de la "Guerra contra el Terror", la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar. Aprobada por el Congreso la semana
siguiente a los atentados del 11-S, la AUMF autoriza al Presidente a
"utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones,
organizaciones o personas que determine que planearon, autorizaron, cometieron
o colaboraron en los atentados terroristas que tuvieron lugar el 11 de
septiembre de 2001", o contra quienes les dieron cobijo.
Interpretada por el Corte Supremo, en Hamdi v. Rumsfeld,
en junio de 2004, en el sentido de que autoriza "clara e
inequívocamente" la detención de individuos, la AUMF proporciona, por
tanto, el fundamento para retener a los prisioneros no como sospechosos
criminales, que han de ser sometidos a juicio, ni como prisioneros de guerra
protegidos por los Convenios de Ginebra, sino como lo que Bush denominó
"combatientes enemigos ilegales", y da forma a la ficción, mantenida
desde entonces, de que terroristas y soldados son de algún modo una misma cosa,
cuando, si se permitiera a los implicados en la legislación del habeas corpus
expresar una opinión honesta y desprevenida sobre muchos de los casos, estoy
seguro de que muchos de ellos admitirían que los terroristas son criminales,
mientras que los implicados en el conflicto militar de los talibanes con la
Alianza del Norte, que se transformó, tras el 11-S, en una guerra global contra
EE.UU., no eran más que soldados, y deberían haber sido considerados como tales
según las Convenciones de Ginebra.
Sin embargo, una y otra vez -y Uthman es sólo el último ejemplo- estos soldados de infantería han
perdido las peticiones y han sido devueltos a Guantánamo como si fueran
terroristas convictos, incluso cuando no son tal cosa y, en dos casos, ni
siquiera eran soldados de infantería, sino un cocinero y un médico.
Lamentablemente, poca gente se da cuenta de que esto es lo que ha estado
ocurriendo, ya que los principales medios de comunicación de Estados Unidos han
hecho poco por interesar al público estadounidense en las peticiones de habeas
corpus de los presos.
Sin embargo, al igual que en mi escenario imaginario con los jueces, si fuera posible sentar a una
muestra representativa del público estadounidense durante unas horas y
explicarles las historias de aquellos que han perdido sus recursos de hábeas
corpus y que ahora pueden pasar el resto de sus vidas en Guantánamo, estoy
seguro de que también lo harían, Estoy seguro de que ellos también se darían
cuenta de que hay una enorme diferencia entre alguien implicado en un complot
para asesinar a cientos o miles de civiles en el territorio continental de
Estados Unidos o en cualquier otra parte del mundo, y alguien que asistió a un
campo de entrenamiento y que puede, de un modo u otro, haber participado en un
conflicto militar con la Alianza del Norte y/o el ejército estadounidense en Afganistán.
Casi diez años después de los atentados del 11-S, sin duda ha llegado el momento de aclarar la
diferencia entre terroristas y soldados, para que personas como Uthman sean
tratadas con justicia, en lugar de sufrir los efectos persistentes de la hipérbole
que caracterizó la "Guerra contra el Terror" de la administración
Bush. Sin embargo, también es importante que los propios Estados Unidos dejen
de pretender que existe una tercera categoría mágica de presos sobre cuyas
cabezas puede verterse todo el dolor y la pérdida del 11-S. Los prisioneros son
o bien sospechosos de delitos, que deben ser juzgados, o bien soldados,
capturados en tiempo de guerra, que deben ser mantenidos como prisioneros de
guerra y protegidos por las Convenciones de Ginebra.
Nota: Para obtener información detallada sobre todos los casos de hábeas resueltos en los
tribunales estadounidenses, véase la página dedicada, Resultados
de Habeas de Guantánamo: La lista definitiva, que
se actualiza periódicamente cuando se anuncian novedades.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
